目錄
藍白說民進黨是在逃避國會監督，這完全不是事實。藍白高舉民意大旗無限擴張國會權力，才是違憲的國會濫權。說立院代表人民，因此可以任何手段監督行政權，這是毫無憲政常識的說法。各國家權力都應本於憲法的權力分配行使職權，立法權不能無視於憲法的權力分配，以立法的方式創設憲法所無的監督手段，這是最根本的前提理解。
尤其，不只立法院代表民意，總統為首的行政權也代表民意，二者必須依憲法各行使其職權，監督與制衡的手段都規定在憲法裡，現在藍白要用監督為名，創造出超越憲法的權力，才是問題所在。立院為民意機關，但絕非國會至上，藍白不要偷換概念。
舉例而言，憲法唯一明訂應對立法院負責、有備詢義務者為行政院，並不包含總統。對總統即問即答，實質等於質詢，會創造出憲法上所沒有的「總統對立院負責」的關係，當然違憲。國會調查權也是一樣，他是行使立法權的輔助性權力，因此行使的前提是「與立法院職權有重大關連」，大法官早就做過解釋。另外，聽證是有權機關於作成決定前的公開審理，因此國會聽證的前提，也必須是與立法院職權有關連的事項，而不是可以隨意創設，請藍白停止國會濫權。
我寫了一系列打臉藍白違憲的文章，放在留言區，請參考。
賴總統今天說總統是自由民主憲政的守護者，面對違憲法律他責無旁貸將採取行動，因此聲請違憲審查。但這段話不知道又戳中藍白什麽神經，黃國昌在那邊起童說總統不是太上皇，民眾黨則說總統在搞個人獨裁。請問一下，總統依憲法聲請違憲審查，為什麼是太上皇跟個人獨裁？依憲法覆議也不行，依憲法聲請違憲審查也有意見，那是只要立法院通過大家都不准有意見的意思？這難道不是國會獨裁？
不說太多憲法學理的東西，總統是憲法守護者其實是德國威瑪共和時的觀念，而中華民國憲法在制憲時多少繼受此想法，因此才設計有像是總統的院際爭議調解權這樣的權限。戰後德國基本法引入違憲審查制度後，這個憲法守護者角色就由憲法法院擔綱。我們的憲法也是一樣的設計，將司法違憲審查制度作為憲法的守護者，作為守護憲法的最後一道防線。
那賴總統說總統是自由民主憲政秩序的守護者錯了嗎？當然沒錯，其實任何憲法機關本於憲法忠誠，都該是自由民主憲政秩序的守護者，總統也是，立法院也是，但後者現在似乎成為憲政秩序的破壞者，所以才反過來對總統宣誓維護憲政秩序的說法急著跳腳。賴總統是將有違憲疑慮的法規交給違憲審查，又不是自己判斷違憲而不公佈，到底哪裡獨裁？
另外，所謂院際爭議協調權，規定於憲法第44條：「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之」，這其實可以從憲法本文對總統的定位來理解。
在憲法本文中，總統是沒有實權的國家元首，是高度超出於五院以外的存在。這邊講的高度並不是上對下，而是有點像是日本或英國的君主，擁有獨立於政治場域以外，超然中立的地位，相對受人敬仰或信賴，因此說話說得上分量，在五院尤其政治場域的行政與立法間發生爭議時，能夠當個憲政上仲裁者，來協調處理。